Le choix de licence de la documentation a été fait avant celui du site web. À ce moment-là je ne connaissais pas bien les licences creative commons.

J’avais fait ce choix en m’inspirant des licences utilisées par les manuels des logiciels GNU, car j’utilise beaucoup la GPL (General Public License) pour les logiciels, mais elles n’est pas vraiment adaptée aux autres formes de rédaction. La GFDL (GNU Free Documentation License) paraissait ainsi plus adaptée. Cette licence est vraiment orienté manuel, et notamment aux versions imprimées. J’avais lu un certain nombre de clauses par rapport à l’impression. La license CC-BY-SA est similaire dans le sens où ce sont toutes les deux des licences dites copyleft, ou « partage sous les mêmes conditions » (share alike).

Inconvénients de la GFDL par rapport à la CC-BY-SA :

• plus de clauses spécifiques, donc plus compliquée
• moins connue

Ces deux inconvénients réunis rendent la réutilisation de la documentation CLUB1 plus compliquée car il faut pour cela lire une nouvelle licence, assez compliqué de surcroît.
De plus c’est le seul projet de CLUB1 qui utilise cette licence. Le reste du site est en CC-BY-SA, il serait donc intéressant d’uniformiser la licence des contenus du site Web.

Cependant, (ChatGPT style) il faudrait revérifier si dans les clauses spécifique de la GFDL il n’y en a pas qui, finalement, nous intéresseraient et justifieraient l’utilisation d’une telle licence. Notamment par rapport au fait que l’on a justement une version imprimée et imprimable par d’autres.

Bref c’est ouvert à la discussion. Je ne suis pas encore certain de ce que je préfère. Il faudra aussi que toutes les personnes qui ont participé significativement à la Doc (fichier AUTHORS) donnent leur accord pour que leurs contributions changent de licence.